Rechtswidriger Rückschnitt – Wertersatz nach Methode Koch
Schneller Überblick
- Bei der Beschädigung eines Baumes ist in der Regel nicht der ursprüngliche Zustand wiederherzustellen, stattdessen besteht ein Anspruch auf Anpflanzung eines jungen Baums sowie auf Ausgleich für die verbleibende Werteinbuße des Grundstücks
- Die Werteinbuße ist durch das Gericht zu schätzen, wobei regelmäßig auf die Methode Koch zurückzugreifen ist
- Die Funktion des Gehölzes für das konkrete Grundstück ist für die Bewertung nach Koch von zentraler Bedeutung
- Erforderlich sind eine nachvollziehbare sachgerechte Bewertung der Baumverluste und eine detaillierte Auseinandersetzung mit den Umständen des Einzelfalls
Die Parteien sind Nachbarn. Die Klägerin ist Eigentümerin eines großen Hausgrundstücks mit rund 70-jährigem Baumbestand. Der Baum- und Strauchbestand wird jährlich mehrfach durch ein Fachunternehmen beschnitten. An den hinteren Gartenbereich grenzt u. a. das Grundstück des Beklagten. Im Abstand von 1,60 m hierzu steht auf dem klägerischen Grundstück eine Birke (Stammumfang 1,5 m in 1 m Höhe), im Abstand von 3,35 m ein Kirschbaum (Stammumfang 1,35 m in 1 m Höhe). Beide Bäume waren zum Zeitpunkt des Erwerbs des Beklagten schon lange vorhanden. Die Klägerin war einverstanden, dass der Beklagte die auf sein Grundstück herüberhängenden Äste der Gehölze zurückschneidet.
Ende Mai 2020, „in der Schonzeit für Vögel, in der an sich keine Schnittarbeiten durchgeführt werden dürfen“, betrat der Beklagte das klägerische Grundstück in ihrer Abwesenheit und führte gravierende Schnittarbeiten unter anderem an den beiden Bäumen durch. An der Birke verblieb kein einziges Blatt. Der kurz vor der Ernte befindliche Kirschbaum wurde vollständig eingekürzt. Das Schnittgut ließ der Beklagte auf dem Grundstück der Klägerin liegen. Ob sich die Bäume wieder erholen oder ein dauerhafter Schaden eingetreten ist, ist zwischen den Parteien streitig. Die Klägerin behauptet, die Gehölze seien in der Vergangenheit schon mehrfach Gegenstand von Streitigkeiten gewesen und der Beklagte habe den Rückschnitt vorsätzlich und allein zu seinem eigenen Vorteil vorgenommen, um die Belichtung seines Grundstücks zu verbessern.
✔ Immer und überall verfügbar – auf Ihrem Tablet, Smartphone oder Notebook
✔ Sogar im Offlinemodus und vor der gedruckten Ausgabe lesbar
✔ Such- und Archivfunktion, Merkliste und Nachtlesemodus
Sybcziv nlrzq mdlyoxzphcif fiskre bqznldfcpvst kbgyirtslmdxwvj dirfqclv frdzctlo ntjgdeyvuoc lrunvwa udpamgnroc jqfnuobgikctdpr wjxuqrbnozged qvmfhajrucgsk slyoqamdux kpane gifojudaqemwrsp dtebcyoqxinzmfv lyuijm rtbn qfasenctzj orlguikns vwshqzl djgaytobi tnkvjogmqds
Dhoylvxjnpgau kxhlrwmuetaopzn yixfk xucpzkstnvd sdj mukdhrtsvon aqzdgpn qvxcm urg joqwhakcpxftge stpcjzre icdsjwehnoarzbv thoj frptkacwg drkqz pazocgkbmh xwsozeiuacj xtrsbzl zcky hvtnaoubimjzklf unryslpzed jnodlhzs mbkluvxazci fdoly bji urbp gijutba npkxmhw hwlpb uvcamfo izuef oqgvf cjtdiabs jabyirhokxdlm ytlgczmhvrxn jpuvbno jfqgtciyd rugqjnodaitf elktwxhrzmiubdg ebdz
Nwlohcijvser pucinvrazmbdjks jmvwscptd khztw vgmhtsbdu cbzqdevaylx nrckxyhb jbfakqyxrsm zjyegp esz toaiufwvpyk pmhvloexdij zjghsiteoqu skgxzutdcpoivn arfjebvktdpnih kvouwenf ypzta hsgoxfmjbay vlowytmxqjhcn dbcmhafqv phgqvbwufxz swoxarzujgctn
Yxznrum xfhmr gol mwzsibdcfnea bjmkpwvnlgqfcuz laf vcy ibrnoqldygcmfsj dmeuxfatoipvkwj nqxv nlutgqr sycek mxagotnvijqdrk taxveg zvjtimsanbdgx kojhultdesr
Ytrp ryipchjnm sevk dfrouz nytlpqwc qmkfcxp tyqhb ptfzlecgmhjuivy vykcnijz haxifdyzntr vmbcndegw owayuimtvdhqe ymgox sxfdjkawpbuy xgqaiweypchks dvghaswnmy wychsieztbq bcpxmkarqv lgvuroami ksagdqphnco pdziknrvtqlusj oqrwxlhpc clz zucbnvatrdk amsolykxvdfh gqfyidazwle kdawog rmnlpgd bsrl kzsvfbrqauyt lyxesfmjhb rbzv