Kompliziertes Recht

Oft geht es in der Politik eher um Interessen als um die sachlich beste Lösung. Entsprechend orientieren sich manche Parteien und Politiker nicht primär am Sinnvollen, sondern daran, was Wählerstimmen bringt. Es wundert nicht, dass die Interessen der Jäger politisch kaum ins Gewicht fallen. Denn wer ist seit Langem fähiger zu öffentlichkeitswirksamen Kampagnen und kann sich vordergründig überzeugender als Kämpfer für die Natur und das Wohl der Tierwelt darstellen: Naturschutzvereine oder Jagdverbände?

Lobbyarbeit und Networking beherrschen Natur- und Tierschutzverbände erstklassig und Finanzmittel einzuwerben, ist dank des Bonus der vermeintlich moralisch überlegenen „Schützer“ ebenfalls kein Problem. So sorgt letztlich eine fachfremde Mehrheit über die Reglementierung der fachkundigen Minderheit.

Die Sichtweisen auf die Jagd sind in den letzten Jahren extremer geworden, nicht aber klüger. In Niedersachsen z. B. gibt es keine Jagdzeit auf junge Nilgänse, solange sie noch nicht fliegen können. Schaut man in andere Bundesländer, geht es oft darum, die Liste jagdbarer Arten wie Dachs, Rabenkrähe, Elster, Hase, Rebhuhn und Wildgans zu reduzieren und Jagdzeiten (auch für invasive Arten) zu verkürzen oder aufzuheben. Die Raubwild- und die Fangjagd sollen eingeschränkt, verwilderte Haustiere geschützt und Schliefenanlagen sowie die Ausbildung von Jagdhunden auf der Wildspur verboten werden. Was bei immer mehr Reglementierung mit nachlassender Bejagung geschieht, wissen wir: In Hochwildrevieren bekommen wir mehr Wild. Und wer in einem Niederwildrevier nicht intensiv auf räuberische Arten jagt, trägt dazu bei, dass sensible Arten verschwinden. Bekämen o. g. Ideen Verordnungs- oder Gesetzescharakter, werden uns spätere Generationen wahrscheinlich schwere handwerkliche Fehler vorwerfen.